Incertesa generalitzada

Brgiudfshiubsdiufj.
Perdò. Necessitava descol·lapsar-me.
Ja està. Val, el títol sembla bastant estúpid així a primeres, però és el que (crec) millor defineix el que intentaré plasmar.
Tractant sense més preàmbuls la qüestió, m'he anat adonant últimament que tota postura és defensable. És a dir, que tot (o quasi tot) pot rebre una explicació que sembla lògica i sensata.
M'explico. Tu pots defensar X i aportar els motius Y i Z que reforcen la teva creença, així com adjuntar Y' i Z' que ataquen una altra teoria. EL teu veí defensarà P i aportarà els motius Q i R, i atacarà amb Q' i R' els teus arguments. Cadascú pot trobar les coses (bones) i dolentes d'una qüestió i evitar les oposades, donar-li a tot una pàtina de lògica i sensatesa i embolicar-ho amb un llaç vermell. I demostrar-te que X, o P, o que votar a partits de dretes/esquerres/centre és la opció més encertada. I qui diu partits polítics, diu ideologies, religions, creences, filosofies...
Amb la dosi adequada d'eloqüència i ull viu, pots colar qualsevol cosa a un públic que viu més pendent de la vida dels de Salsa Rosa que dels seus fills. I donat que ningú es molesta a buscar informació objectiva sobre un tema (cosa que, a més a més, cada cop és més difícil de trobar), el teu input d'informació està marcat pel partit/poder/societat-secreta-que-planeja-la-destrucció-delmón que altera la informació.
No sé si m'explico. Com distingeixes el que és cert del que no?